חברת הסלולאר פלאפון תקשורת חויבה השבוע על ידי יובל שדמי, שופט בית המשפט לתביעות קטנות לפצות 3 לקוחות ממגדל העמק בסכום של 10,000 ש"ח בגין הטעייה מכוונת.
בפסק הדין נכתב כי התובעים, 3 בני משפחה, טוענים, שלפי הצעת "פלאפון" הם התקשרו עמה בהסכם, לפיו היא תספק להם מכשיר סלולרי ורמקול, בתמורה לתוספת של 3 שקלים לחבילת השירות שהייתה מוסכמת בין הצדדים. התובעים הדגישו, כי חברת פלאפון הציגה את הצעתה, ככזו שבה ניתנים המכשירים במתנה.
בהמשך התברר לתובעים, שהנתבעת מחייבת אותם בכל חודש, בעבור המכשיר הסלולארי סך של 46 ₪ למשך 36 חודשים ועבור הרמקול הנייד סך של 10 ₪ למשך 36 חודשים (כאשר סך כל החיוב של התובעים לא חורג מהבטחת הנתבעת להם). זאת על אף שהתובעים הבהירו לנתבעת מראש שאינם מעוניינים לשלם עבור פריטים אלה, והם מסכימים לקבלם רק בהנחה שעלותם הכוללת בחודש הינה 3 שקלים.
כאשר התבררו נתונים אלה לתובעים, פנתה תובעת 1 לחברת פלאפון וביקשה לבטל את העסקה הנוגעת לשני הפריטים. בפסק הדין נכתב כי התובעת לא
זכתה לשירות הולם מטעם נציגי הנתבעת, והתובעים ניסו שוב ושוב לפתור את הבעיה בשיחות טלפוניות אך ללא הצלחה. התובעים נאלצו לפנות לסניפי הנתבעת בניסיון לבטל את העסקה, וגם שם לא זכו לשירות ולמענה הולם ונאלצו לבזבז את זמנם שם. התובעים ביקשו מנציגות הנתבעת לבדוק את השיחות המוקלטות הרלוונטיות, על מנת שיווכחו בצדקת טענותיהם, ולא נענו.
השופט יובל שדמי כתב בפסק הדין כי הנתבעת מוכנה כיום לבטל את העסקה שבה מדובר, והוויכוח בין הצדדים הינו בשאלה, האם מגיע פיצוי לתובעים על ה"טרטורים" שעברו בפרשה זו, ועל עוגמת הנפש ממנה סבלו בניסיונותיהם לשכנע את הנתבעת שהיא גורמת להם עוול באופן שבו היא מוציאה אל הפועל את העסקה.
"על יסוד הסכמת הצדדים, אני מורה על ביטול העסקה מיום 16.8.15 שבה חויבו התובעים בתשלום לנתבעת בגין רכישת מכשיר סלולר מסוג סמסונג גלקסי ובגין רכישת רמקול נייד", כתב שדמי, "התובעים ישיבו לנתבעת את המכשירים הנ"ל בתוך 30 יום, והנתבעת תשיב לתובעים כל סכום בו חויבו בגין רכישת מכשירים אלה ותחדל לחייב אותם בעתיד בגין רכישה זו.
ללקוח מוצג מצג לפיו המכשירים ניתנים לו כמתנה, אך מוסתר ממנו שחבילת השירות משתנה ברכיביה, ומושתלות בה "גלולות רעל" של חיוב משמעותי בגין מכשירי ה"מתנה", חיוב הנמשך לאורך 36 חודשים וקושר את הלקוח לנתבעת, משום שהוא תקף גם כאשר הלקוח עוזב את הנתבעת כספקית שרותי הסלולר שלו.
dfp name="728×90" height="728" width="90"]
אני מוסיף וקובע על יסוד עדויות התובעים הנאמנות עלי ואשר לא נסתרו, שהנתבעת ניסתה במקרה זה לרקום לתובעים עסקה שתכליתה "שימור לקוחות", תוך הסתרת פרטי העסקה ומשמעותם ותוך הטעיית התובעים, כשהיא נוקטת בשיטת "מצליח".
לפי עדויות התובעים המהימנות, הם נוכחו בהמשך, כשביקרו בסניפי הנתבעת בניסיונם לבטל את העסקה, שהנתבעת פועלת כך באופן שיטתי כלפי לקוחות נוספים. שיטת הנתבעת הינה, מתן מכשירים ללקוח כביכול ללא עלות, כך שעלות חבילת השרות כמעט ולא משתנה ביחס למה שהיה נהוג לפני אספקת המכשירים (שתועלתם מפוקפקת).
• שדמי: "זהו ניסיון ציני ושיטתי של הנתבעת, להשיב את יחסי הלקוחות והנתבעת לימים האפלים"
ללקוח מוצג מצג לפיו המכשירים ניתנים לו כמתנה, אך מוסתר ממנו שחבילת השירות משתנה ברכיביה, ומושתלות בה "גלולות רעל" של חיוב משמעותי בגין מכשירי ה"מתנה", חיוב הנמשך לאורך 36 חודשים וקושר את הלקוח לנתבעת, משום שהוא תקף גם כאשר הלקוח עוזב את הנתבעת כספקית שרותי הסלולר שלו.
זהו ניסיון ציני ושיטתי של הנתבעת, להשיב את יחסי הלקוחות והנתבעת לימים האפלים בטרם נפתח שוק הסלולר לתחרות אמיתית ובטרם נאסר על חברות הסלולר לקשור את הלקוחות אליהן לתקופה ארוכה. האמור לעיל מצדיק ומחייב, לפסוק לטובת התובעים "פיצוי לדוגמא" כאמור בסעיף 31א לחוק הגנת הצרכן (או בהיקש מסעיף זה בבחינת "קל וחומר" משום שמדובר בהטעיה מכוונת), על מנת לעודד עתירת צרכנים נגד התנהלות נפסדת של ספק גדול ועל מנת להרתיע את הספק וספקים אחרים מהתנהלות דומה.
להשקפתי אף מתקיימות במקרה זה נסיבות מחמירות המאפשרות פסיקת פיצויים בסכום של עד 50000 ₪, אך יש לקוות שהנתבעת תתעשת עוד קודם שתידרש לשלם פיצוי בסכום שמעל 10000 ₪. אשר על כל אלה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לנתבעים יחדיו בתוך 45 יום, סך של 10000 (עשרת אלפים) ₪ בצירוף הוצאות בסך 500 שקלים", סיכם השופט שדמי.