פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת החליט בשבוע שעבר לדחות תביעת אב למשמורת בלעדית או משותפת בשל היותו אלכוהוליסט. בית המשפט קבע כי חרף חלוקת זמני שהות דומה בין ההורים, האם משמשת הגורם ההורי שהילדים שמים בה מבטחם בשעה שחרף הקשר הטוב עם האב, הרי התמכרותו (והתכחשותו להתמכרות) לטיפה המרה לא מאפשרת להם לפתח בו ובסדרי השהות עמו אמון. בדרך כלל אין צורך במקרים של חלוקת זמני שהות במתן תווית של "משמורן" להורה זה או אחר.
עם זאת וככל שתווית זו חשובה לאב, עליו להיאבק עליה בכך שייגמל מאלכוהול ויעבור הליך טיפולי מתאים.
• האב התייצב בבית המשפט כאשר הוא שיכור ושתוי
בין האב לבין האם מתנהלים הליכי גירושין שונים בבית משפט זה מאז שנת 2010. משמורת שלושת ילדיהם המשותפים של הצדדים נקבעה אצל אמם תוך שנקבעו הסדרי שהייה מוסכמים הכוללים לינה בסופי שבוע ובאמצע השבוע אצל האב.
חרף הסכמות שהיו בעבר בין הצדדים, הסכסוך בין הזוג לא הסתיים ובמסגרת התביעות עתר האב לקבוע את משמורתם הפיזית של הילדים אצלו וכן לבטל ואו להפחית את חיובו במזונות הילדים שעומדים על 1300 שקלים לילד. מנגד הוגשה תביעה של האם להגדיל חיובו של האב בתשלום מזונות הילדים.
בית המשפט ניסה מספר פעמים לקיים את הדיון ואף קיים הפסקה כדי שב"כ האב יבוא עמו בדברים, אך משהתרשם כי אכן אין ביכולתו של האב לקיים הדיון וכי אכן הוא תחת השפעה של שתיית אלכוהול לפי הודאתו שלו בדיון, הופסקה שמיעת העדויות והתקיים דיון בלתי פורמאלי
[dfp name="728×90" height="728" width="90"]
בית המשפט הזמין תסקיר סעד ואף קיים הליך שמיעת ילדים ביחידת הסיוע וקבע את התובענות לישיבת הוכחות וסיכומים בעל פה בפניו. הצדדים אכן הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ובית המשפט הכין עצמו בהתאם לקראת ישיבת ההוכחות אלא שלא התקיימה ישיבת ההוכחות כפי שתוכנן וזאת בל מחזה יוצא דופן במהלכו התייצב האב בבית המשפט כאשר הוא שיכור ושתוי, נוגע ומלטף בראשה של האם, מתפרץ כלפי בית המשפט וכלפי באת כח האם, למעשה לא מסוגל להעיד באופן הגיוני ושכלתני ולנהל את הדיון.
• האב טען בביה"מ: האם לא מטפלת היטב בילדים
בית המשפט ניסה מספר פעמים לקיים את הדיון ואף קיים הפסקה כדי שב"כ האב יבוא עמו בדברים, אך משהתרשם כי אכן אין ביכולתו של האב לקיים הדיון וכי אכן הוא תחת השפעה של שתיית אלכוהול לפי הודאתו שלו בדיון, הופסקה שמיעת העדויות והתקיים דיון בלתי פורמלי שבתומו הסכימו הצדדים שהתובענות תוכרענה על בסיס החומר שבפני בית המשפט.
הן בכתב התביעה והן בדיונים קודמים טען האב, כי אין כל סיבה להמשיך ולחייב אותו במזונות וזאת בשעה שהוא למעשה מהווה המשמורן הבלעדי או לפחות העיקרי של ילדיו הקטינים.
הוא סבר כי הילדים נמצאים אצלו רוב ימות השבוע וביקש להוכיח את זה באמצעות העו"ס ובאמצעות הראיון עם הילדים והוסיף כי כאשר הילדים שוהים אצל האם, הם נמצאים אצל סבתם וברוב הימים האם לא נמצאת בבית או מגיעה בלילות ובכלל לא מטפלת היטב בילדים.
האם הסכימה להרחבת הסדרי שהייה באם תהיה המלצה שכזו ובלבד שהאב יתחייב להביא הילדים לחוגים בהם הם שוהים ויסיע בעצמו את הילדים למוסדות הנדרשים.
[dfp name="728×90" height="728" width="90"]
האם התנגדה מכל וכל לשינוי משמורת וטענה, כי לא חל כל שינוי נסיבות שהצדיק בירור מחדש של סוגיה זו. לדבריה, התביעה לשינוי משמורת נבעה אך ורק משיקול זר שהוא רצונו של האב להפחית או להימנע מלשלם לה דמי מזונות. היא הוסיפה כי אין לה כל התנגדות לבדיקת טובת הילדים באמצעות עו"ס לסדרי ילדים וכן טענה כי היא מצדה מקיימת את הסדרי השהייה כפי שנקבעו בפסקי דין קודמים ואילו האב הוא זה שלעתים אינו מוכן לקבלם בשל שכרותו או חוסר נכונותו לקבלם.
האם הסכימה להרחבת הסדרי שהייה באם תהיה המלצה שכזו ובלבד שהאב יתחייב להביא הילדים לחוגים בהם הם שוהים ויסיע בעצמו את הילדים למוסדות הנדרשים. האם הכחישה מכל וכל טענותיו של האב כאילו אינה מעורבת בחיי הילדים וטענה כי היא דואגת להעשיר אותם, לרשום אותם לחוגים ולפעילויות בלתי פורמליות נוספות וכן מטפלת בהם וזאת כאשר האב עושה כן לעיתים רחוקות ביותר ואף זאת תחת מחאה.
היא ביקשה לדחות את התביעה ולחייב אותו בהוצאות משפט בגין חוסר תום הלב והניסיון לעשות שימוש בשינוי משמורת לצרכי הפחתת המזונות וביטולם.
• האם טענה שהאב שותה אלכוהול ליד הילדים
לפי האמור בתסקיר האם דיווחה שמאז סוף שנת 2014 החריף חוסר היציבות בקשר של הילדים עם אביהם וזאת על רקע העובדה לפיה האב מכור לטיפה המרה ואף שותה אלכוהול בזמן שהילדים שוהים אצלו דבר שמשפיע על התנהגותו. מחד גיסא הילדים נהנים עם הקשר עם אביהם וחוזרים מסופקים אך לעיתים גם מאוכזבים מאוד מהשהייה אצלו וזאת כאשר הם עדים לכך שהוא שתוי. האם שיתפה את העו"ס, כי היה ניסיון לשקם את חיי הזוגיות בין הצדדים אך הניסיון לא צלח מכיוון שהאב המשיך לצרוך אלכוהול באופן שיטתי ומחזורי ותחת השפעת האלכוהול השתנו התנהגותו וכן הדיבור שלו.
האב שיתף את העו"ס, כי אכן היה ניסיון לשקם היחסים אך הניסיון לא צלח וכתוצאה מכך לדבריו, הוא והילדים נפגעו. השופט זגורי: "התרברבותו בפני הילדים וגורמי הטיפול מלמדת כי הוא עצמו טוען ומציג עצמו כעורך דין מצליח המבלה לשיטתו הוא עם הילדים במסעדות ורוכש עבורם מוצרי מותרות ולא מחסיר מהם דבר"
[dfp name="728×90" height="728" width="90"]
היא הוסיפה, כי בסופו של דבר היא עזבה את הבית בזמן שבעלה היה שתוי ולאחר סכסוך קשה שהסתיים באלימות פיזית מצדו כלפיה. מאז חודש 1/15 היא מתגוררת ליד בית אמה ביחידת דיור נפרדת.
האם הוסיפה, כי יש לה קשר קרוב ובריא עם שני הילדים ס. ומ. ושיתפה בקושי שיש לה בקשר עם הבת ר. הואיל והיא אינה שלמה עם עזיבתה האב ולמעשה מצויה בקונפליקט נאמנויות לקחה על עצמה תפקיד המגנה על אביה כאשר היא דואגת לו ולמצבו הרגשי ועל רקע זה לא פעם מסתכסכת עם אמה. מבחינת זמני השהות סיפרה האם שבמהלך לימודיה לתואר שני חל שינוי בהסדרים.
האב שיתף את העו"ס, כי אכן היה ניסיון לשקם היחסים אך הניסיון לא צלח וכתוצאה מכך לדבריו, הוא והילדים נפגעו. באשר לעתירתו לשינוי המשמורת, מסר האב לעורכת התסקיר כי הוא מעוניין במשמורת הילדים לא כדי שהילדים ישהו אצלו משך זמן רב יותר, אלא כיוון שלדבריו האם לא מקבלת החלטות נכונות בעניינם של הילדים.
[dfp name="728×90" height="728" width="90"]
הוא הכחיש, כי הוא נוהג לשתות משקאות אלכוהוליים מדי יום, ואמר שבהיותו עורך דין שעובד בתל אביב ובירושלים, הוא לא יכול לצרוך אלכוהול בתדירות גבוהה ולדבריו הילדים מושפעים מאמם בכל הנוגע לסוגיית צריכת האלכוהול.
• השופט זגורי: "אינני מתרשם כי מדובר באב נכה שאינו עובד"
השופט אסף זגורי כתב בפסק הדין: "בכל הנוגע לטענות של האב לירידה בהכנסותיו או הידרדרות מצבו הכלכלי, המסמכים שהוגשו דומים למסמכים שהוגשו בהליך הקודם. האב עדיין מתקיים מכספי קצבת נכות ומהכנסות מדווחות ירודות ביותר בהיותו כעורך דין (ראה נספחי התביעה).
אך אין בידי בית המשפט לקבל טענות האב לעניין הכנסותיו. האב עובד (כעצמאי ככל הנראה) בצפון, בירושלים ובתל אביב, התרברבותו בפני הילדים וגורמי הטיפול מלמדת כי הוא עצמו טוען ומציג עצמו כעורך דין מצליח המבלה לשיטתו הוא עם הילדים במסעדות ורוכש עבורם מוצרי מותרות ולא מחסיר מהם דבר.
אינני מתרשם כי מדובר באב נכה שאינו עובד או באב עובד שאינו משתכר. חרף התמכרותו לאלכוהוליזם, מצליח האב לשמור על רמת חייו, על עיסוקו ועל הכנסותיו (שככל הנראה אינן מובאות במלואן בפני בית המשפט ולא בפעם הראשונה). הטיעון כאילו הוא מתקיים מקצבת נכות בסך 2500 ₪ ומשכר כעורך דין בסך 1500 ₪ לחודש הוא בבחינת אבסורדום.
[dfp name="728×90" height="728" width="90"]
האב מחזיק ברכב ובדירה. הוא עורך דין עצמאי. אם שכור כה נמוך יכול היה לנסות להתקבל לעבוד כשכיר והוא לא עשה כן מאז 2009 חרף טענות כאלה ואחרות. אין לקבל טענותיו בהקשר זה של היעדר הכנסות. חובות נכון שקיימים לפתחו, אך הם נובעים מהתנהלות כללית שאינה נכונה. בשולי הדברים יש לשאול מהיכן לאב הכספים לצרוך משקאות אלכוהוליים בתדירות גבוהה כל כך? זאת ועוד, אב שהינו עורך דין ומתייצב בפני בית המשפט ולא מאפשר כלל חקירה נגדית בשל מצבו לא יכול כלל לעתור כי תביעה שהוא מגיש תיענה בחיוב, בייחוד מקום שמדובר בתביעה שנקבע כי יש צורך בראיות לגביה".
עוד הוסיף השופט: "עם זאת, כפי שהאב לא היה אמור לעתור לביטול או הפחתת המזונות לא הייתה אמורה האם לעתור להגדלת המזונות. לא חל שינוי נסיבות בגדרו ניתן לקבוע כי לאב יכולת כלכלית לשלם מזונות העולים על הסכום שנפסק בשעתו בהסכמה".